Bank Millennium S.A.

Sąd Apelacyjny w Warszawie (del. SSO Agnieszka Bedyńska- Abramczyk) w sprawie o sygnaturze VIII ACa 1212/25 w wyroku z dnia 23.04.2026 r. utrzymał wyrok I instancji, w którym Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Edyta Sornat- Unisk) w sprawie  o sygnaturze XXVIII C 13330/21:

W ustnych motywach wyroku Sąd Apelacyjny wskazał, że zarzuty apelacji Pozwanego okazały się bezzasadne. Pozwany nie pouczył Powoda o ryzyku w sposób należyty, konsument podlega ochronie w stosunkach z przedsiębiorcą na mocy rozporządzenia Rady 93/13, nie ma znaczenia wykształcenie i doświadczenie konsumenta. Pozwany Bank miał sztab analityków, a więc miał większe możliwości niż Powodowie przewidywania jak będą się kształtować przyszłe kursy, a przede wszystkim że kurs może rosnąć w sposób nieograniczony o czym Powoda nie uprzedzono. Prawidłowe są ustalenia Sądu I instancji że umowa zawierała klauzule abuzywne, które podlegają usunięciu z umowy co skutkuje jej nieważnością. W sprawie nie ma zastosowania teoria salda, ugruntowane jest orzecznictwo nakazujące rozliczenie zwrotu świadczenia nienależnego wg teorii dwóch kondykcji i niczego w tym zakresie nie zmienił wyrok TSUE z 19 czerwca 2025 r., który nie dotyczy roszczenia konsumenta wobec banku, lecz roszczenia banku wobec konsumenta i ma na celu ochronę konsumenta. Prawidłowo Sąd I instancji zasądził odsetki od daty doręczenia pozwu, nie ma podstaw do przyjęcia aby odsetki należały się dopiero od oświadczenia konsumenta o skorzystaniu z ochrony przed klauzulami abuzywnymi.