BPH S.A.

Sąd Okręgowy w Gdańsku (SSR del. Monika Bakuła- Steinborn) w sprawie o sygnaturze I C 621/22:

W ustnych motywach wyroku Sąd wskazał, że w całości podziela stanowisko wskazane przez pełnomocnika Powodów. Aktualne orzecznictwo TSUE i Sądu Najwyższego nie dopuszcza przyjmowania zmiany w umowach w pkt 17 na kurs średni NBP i marżę Banku, ponieważ 24 czerwca 2026 r. Sąd Najwyższy podjął uchwałę pełnej Izby, która wiąże Sąd Najwyższy i uniemożliwia podział tych zapisów w umowie. To postanowienie z 10 listopada 2025 r. TSUE, które pełnomocnik pozwany przytacza, jak się wczytać w jego uzasadnienie to też uniemożliwia podział zapisów. Mało tego jest też kolejne postanowienie z tej samej daty dotyczące Ge Money Banku, które wskazuje jednoznacznie, że umowę w takim przypadku należy uznać za nieważną w całości. Wszystkie oświadczenia, które Powodowie podpisali były blankietowe, a rzeczywiście ryzyka związane z tym kredytem nie były wyjaśniane. Natomiast Bank zdając sobie sprawę ze skali ryzyka i tak zawierał takie umowy niekorzystne dla konsumentów, żeby na nich zarobić. Sąd postanowił obciążyć w całości pozwany Bank kosztami procesu.