Getin Noble Bank S.A.

Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Angelika Janaszek) w sprawie o sygnaturze XXVIII C 2085/25:

W ustnych motywach wyroku Sąd wskazał, że powództwo w zakresie ustalenia nieważności jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie. Sąd dokonał oceny czy postanowienia umowne są niedozwolone według stanu z chwili zawarcia umowy i uznał, że umowa ta jest nieważna, ponieważ zawiera klauzule abuzywne, które w ocenie Sądu nie mogą zostać zastąpione innymi regulacjami. Przede wszystkim Sąd ocenił, że klauzule przeliczeniowe nie zostały sformułowane w sposób jednoznaczny i klarowny, ponieważ ich treść nie pozwala na ustalenie, w jaki sposób bank określał kursy waluty. Okoliczność ta dawała bankowi całkowitą swobodę w kształtowaniu stosunku zobowiązaniowego, co prowadziło do działania na szkodę Kredytobiorców. W oparciu o tak skonstruowaną umowę, prawa i obowiązki Kredytobiorców były kształtowane w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając ich interesy. W dacie zawarcia umowy strona powodowa posiadała status konsumenta. Celem kredytu był cel mieszkaniowy, który został zrealizowany, natomiast sama nieruchomość nigdy nie była wynajmowana ani wykorzystywana do prowadzenia działalności gospodarczej.