Getin Noble Bank S.A.

Sąd Apelacyjny w Warszawie, w sprawie o sygnaturze V ACa 328/21 (SSA Robert Obrębski) wyrokiem z dnia 02.12.2021 r. utrzymał w mocy wyrok I instancji, w którym Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Monika Włodarczyk) w sprawie o sygnaturze IV C 2357/20:
 

Sąd zaakceptował rozstrzygnięcie Sądu I instancji. Zarzuty zatrzymania i potrącenia były niezasadne, ponieważ dotyczyłoby tego, co zostało objęte wyrokiem Sądu I instancji (TS). Sąd uważa umowę za nieważną, bo nie oznaczała kwoty kredytu (nieważność bezwzględna). Kredytem jest to, co Powodowie uzyskali. A w umowie kwota kredytu służy jedynie dokonaniu obliczeń. Z prawnego punktu widzenia  to bank sam ustalał kurs, nie jest istotne to, jak faktycznie był on ustalany i jak się kształtował. Konstrukcja taka jest nieważna na gruncie art. 58 § 2 KC w zw. z art. 3531 KC – naruszenie zasady swobody umów.
Niezależnie od powyższego, zapisy zawarte w umowie kredytowej były abuzywne. Nie przeprowadzono indywidualnego uzgodnienia zapisów kredytowych. Standard pouczeń był niewystarczający. Klauzule abuzywne były głównymi świadczeniami Stron. Nie jest więc możliwe przekształcenie tej umowy w inną umowę o oparcie oprocentowania np. o stawkę WIBOR. 
Sąd wskazał, że w jego ocenie rozwiązanie polegające na nieważności bezwzględnej jest dla kredytobiorcy lepsze, ponieważ nie może rodzić wątpliwości co do kwestii stosowania przedawnienia. W przypadku nieważności bezwzględnej nie zachodzi bowiem promowana przez Sąd Najwyższy „zawieszona bezskuteczność” umowy kredytowej.