mBank S.A.

STAN FAKTYCZNY WIĄŻE INNE SĄDY POWSZECHNE
Drugi wyrok w tej samej sprawie po stwierdzeniu nieważności umowy kredytowej
Wyrok z dnia 21.07.2021 r. w sprawie prowadzonej przeciwko mBank S.A.

Sąd Rejonowy dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie (SSR Małgorzata Sumulewicz) w sprawie o sygnaturze I C 1556/20:

1. potrzymał wyrok stwierdzający nieważność umowy kredytowej w prawomocnie zakończonej sprawie IC 1593/17 (I instancja), XXVII Ca 2114/18 (II instancja)
2. zasądził całość roszczenia,
3. zasądził odsetki, 
4. zwrócił koszty procesu.

Sprawę prowadziła Mec. Anna Samsik z Kancelarii OLC Paweł Artymionek

Sprawa bardzo ciekawa z punktu widzenia procesowego. Umowa naszego Mocodawcy została przesłankowo unieważniona prawomocnym wyrokiem sądu. W międzyczasie nasz Mocodawca spłacił całość kredytu. Pomimo prawomocnego wyroku przesłankowo stwierdzającego nieważność umowy kredytowej, bank nie chciał dokonać rozliczenia całości wpłat dokonanych przez naszego Mocodawcę po odjęciu kwoty wypłaconego kredytu. Wyrok Sądu I instancji nie objął swoim zakresem całości dokonanej nadpłaty, w związku z czym konieczne stało się złożenie nowego pozwu.

Drugi pozew został złożony jedynie o zapłatę pozostałej kwoty przez Bank, której zwrotu wcześniej odmówiono. W pozwie wskazano, że w sprawie został już ustalony prawomocnie stan faktyczny wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie pod sygnaturą akt XXVII Ca 2114/18. Według ustaleń poczynionych przez ten Sąd umowa kredytowa była nieważna w całości, nie obowiązywała więc Stron, które powinny zwrócić sobie to, co wzajemnie świadczyły.

Sąd uznał argumentację Kancelarii wskazującą, że ustalenia poczynione w prawomocnie zakończonej sprawie wiążą we wszystkich kolejnych postępowaniach. Nie może więc dojść do sytuacji, w której ta sama umowa kredytowa w jednej sprawie zostanie uznana za nieważną, w innej zaś nieważną. Sąd nie przeprowadzał postępowania dowodowego w sprawie uznając, że nie pozostały żadne kwestie do wyjaśnienia. Sprawa pozostawała prosta w swojej istocie – naszemu Mocodawcy należał się zwrot wpłaconych kwot w oparciu o przepisy o nienależnym świadczeniu. W efekcie Bankowi nie udało się przedłużyć postępowania dzięki szybkiemu działaniu Sądu, a dodatkowo Bank musi ponieść koszty procesu.

Powyższe pokazuje kierunek, w którym będą zmierzać Sądy, jeżeli banki będą robiły jakikolwiek problem z rozliczeniem wyroku ponad kwoty wskazane w wyrokach, wystarczy złożyć kolejny pozew i w krótkim czasie uzyskać wyrok, bez konieczności ponownego przeprowadzania postępowania dowodowego.