Pekao Bank Hipoteczny S.A.

W ocenie Sądu powództwo było w pełni zasadne, gdyż Powodowie mieli interes prawny w ustaleniu nieważności umowy. Sama umowa jest nieważna, bowiem z materiału dowodowego wynika, że Powodowie zawarli umowę jako konsumenci, a zawarte w niej postanowienia dotyczące klauzul przeliczeniowych są to postanowienia niedozwolone. Niedozwolony charakter tych postanowień wynika z tego, iż pozwalają na jednostronne kształtowania wysokości zobowiązania Powodów w oparciu o tabele kursowe, których nie da się zweryfikować. Nadto, w umowie znajdowały się zbyt ogóle informacje w przedmiocie ryzyka kursowego, tym samym Powodowie nie byli świadomi zagrożenia. Wskazać należy, również na brak możliwości uzupełnienia treści umowy, z uwagi na brak woli stron i stanowisko Powodów, którzy nie chcieliby umowa dalej obowiązywała. Z tych względów Sąd ustalił, że umowa jest nieważna.