Raiffeisen Bank International AG

Sąd Apelacyjny w Warszawie (SSA Joanna Przanowska- Tomaszek) w sprawie o sygnaturze V ACa 1090/25 w wyroku z dnia 26.02.2026 r. utrzymał wyrok I instancji, w którym Sąd Okręgowy w warszawie (SSO Adam Mitkiewicz) w sprawie  o sygnaturze XXV C 2176/20:

W ustnych motywach wyroku Sąd Apelacyjny wskazał, że zarzuty apelacji Pozwanego okazały się bezzasadne. Sąd pominął dowód z zeznań świadków, gdyż nie brali udziału w zawieraniu umowy z powodami. Pozwany nie pouczył Powodów o ryzyku w sposób należyty, konsument podlega ochronie w stosunkach z przedsiębiorcą na mocy rozporządzenia Rady 93/13, nie ma znaczenia wykształcenie i doświadczenie konsumenta. Pozwany Bank miał sztab analityków, a więc miał większe możliwości niż Powodowie przewidywania jak będą się kształtować przyszłe kursy, a przede wszystkim że kurs może rosnąć w sposób nieograniczony o czym Powodów nie uprzedzono. Pozwany nie wykazał, że Powodowie negocjowali treść umowy. Powodowie mieli interes prawny w żądaniu ustalenia nieważności umowy.