Santander Consumer Bank S.A.

W ustnych motywach wyroku Sąd wskazał ,że w całości uwzględnił powództwo główne, więc nie zajmował się powództwem ewentualnym. Sąd przyjął, że powodowe mają interes prawny w ustaleniu nieważności umowy, bowiem umowa łączyła strony do 2030 roku. Powodowie są konsumentami, a kredyt zaciągnięli na realizację celów mieszkaniowych. Umowa zawiera niedozwolone klauzule abuzywne, dotyczące postanowień waloryzacyjnych, w wyniku eliminacji ich z umowy umowa nie może funkcjonować w obrocie prawnym ,bo zapisy te dotyczą istotnych postanowień umownych. Umowa była zawarta na wzorcu i nie była indywidualne negocjowana z Powodami. Sąd nie uwzględnił zarzutu potrącenia złożonego przez Pozwanego. Pozwany zdaniem Sądu nie ma prawa sam waloryzować świadczenia, bo zaproponował warunki umowy, które doprowadziły do ustalenia nieistnienia stosunku prawnego między stronami.