Sąd unieważnia umowę mBank uznając wolę kredytobiorcy za decydującą w tej kwestii
https://www.kancelaria-olc.pl/darmowa-analiza-umowy-chfWyrokiem z 16 października 2019 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (V Ca 3290/18) podtrzymał wyrok Sądu Rejonowego Warszawa-Śródmieście z dnia 28 czerwca 2018 r., w którym Sąd uznał umowę kredytu indeksowanego mBanku za nieważną.
Sąd I instancji dokonując analizy klauzul abuzywnych stanął na stanowisku, że strona powodowa w istocie nie została prawidłowo poinformowana, ani nie miała jakiejkolwiek, realnej możliwości ustalenia kursu kupna i sprzedaży CHF na potrzeby zaciągniętego przez siebie kredytu hipotecznego. Była w tym zakresie zdana całkowicie na proces decyzyjny wypracowywany przez pozwany Bank.
Kolejnym problemem, na jaki należało zwrócić uwagę w tej sprawie było to, że żadne z kwestionowanych postanowień umownych nie precyzowało sposobu ustalania kursu wymiany walut wskazanego w tabeli kursowej.
Co do kwestii ważności umowy Sąd Rejonowy uznał, że konstrukcja tego typu umów nie była przewidziana w Prawie bankowym w dacie zawierania umowy, jednak jej oceny należy dokonywać na gruncie zasady swobody umów, zgodnie z art. 353(1) k.c.
Jeśli jednak chodzi o skutek usunięcia z treści umowy klauzul abuzywnych, to jako, że zdaniem tego sądu w momencie zawarcia umowy nie istniał przepis dyspozytywny, który mógłby mieć zastosowanie, umowa po wyłączeniu z niej nieuczciwych warunków umownych nie może być wykonywana. W przeciwnym razie w ocenie sądu jego działanie spowodowałoby niedopuszczalną w ocenie sądu redukcję utrzymującą skuteczność umowy.
Sąd Okręgowy podzielił w całości stanowisko Sądu Rejonowego zarówno co do kwestii abuzywności zastosowanych klauzul jak i co do kwestii braku możliwości uzupełnienia umowy o przepis dyspozytywny.
Sąd Okręgowy uznał, iż Sąd Rejonowy prawidłowo przyjął, że postanowienia abuzywne odnoszące się do tabeli kursowej banku nie wiążą stron.
Co istotne Sąd Okręgowy podkreślił w swoim wyroku konieczność badania przez sąd woli kredytobiorcy w kwestii stwierdzenia nieważności umowy. W ocenie Sądu Okręgowego, zgoda powoda na stwierdzenie nieważności umowy prowadzi w istocie do nieważności umowy kredytowej w sytuacji zastosowania przez bank klauzul abuzywnych, które podlegają wyeliminowaniu z umowy.
Wyrok jest prawomocny. Sprawę prowadził r. pr. Adam Citko.
Specjalizujemy się w sprawach kredytów frankowych - prowadzimy sprawy przeciwko wszystkim bankom, które udzielały kredytów frankowych. Miarą naszej skuteczności są wyroki sądowe w prowadzonych przez nas sprawach - sprawdź wyroki CHF. Wszystkich zainteresowanych zapraszamy do kontaktu z naszymi ekspertami lub skorzystania z darmowej analizy umowy kredytu frankowego - obejmującej analizę prawną wraz z wyliczeniem roszczeń i scenariuszem rozwiązań.
Sąd I instancji dokonując analizy klauzul abuzywnych stanął na stanowisku, że strona powodowa w istocie nie została prawidłowo poinformowana, ani nie miała jakiejkolwiek, realnej możliwości ustalenia kursu kupna i sprzedaży CHF na potrzeby zaciągniętego przez siebie kredytu hipotecznego. Była w tym zakresie zdana całkowicie na proces decyzyjny wypracowywany przez pozwany Bank.
Kolejnym problemem, na jaki należało zwrócić uwagę w tej sprawie było to, że żadne z kwestionowanych postanowień umownych nie precyzowało sposobu ustalania kursu wymiany walut wskazanego w tabeli kursowej.
Co do kwestii ważności umowy Sąd Rejonowy uznał, że konstrukcja tego typu umów nie była przewidziana w Prawie bankowym w dacie zawierania umowy, jednak jej oceny należy dokonywać na gruncie zasady swobody umów, zgodnie z art. 353(1) k.c.
Jeśli jednak chodzi o skutek usunięcia z treści umowy klauzul abuzywnych, to jako, że zdaniem tego sądu w momencie zawarcia umowy nie istniał przepis dyspozytywny, który mógłby mieć zastosowanie, umowa po wyłączeniu z niej nieuczciwych warunków umownych nie może być wykonywana. W przeciwnym razie w ocenie sądu jego działanie spowodowałoby niedopuszczalną w ocenie sądu redukcję utrzymującą skuteczność umowy.
Sąd Okręgowy podzielił w całości stanowisko Sądu Rejonowego zarówno co do kwestii abuzywności zastosowanych klauzul jak i co do kwestii braku możliwości uzupełnienia umowy o przepis dyspozytywny.
Sąd Okręgowy uznał, iż Sąd Rejonowy prawidłowo przyjął, że postanowienia abuzywne odnoszące się do tabeli kursowej banku nie wiążą stron.
„Reasumując w ocenie Sądu Okręgowego nie budzi wątpliwości, że prawidłowo Sąd Rejonowy uznał klauzulę waloryzacyjną odnoszącą się do tabel kursowych banku za niedozwolone postanowienie umowne w rozumieniu art. 385 1k.c.”
Co istotne Sąd Okręgowy podkreślił w swoim wyroku konieczność badania przez sąd woli kredytobiorcy w kwestii stwierdzenia nieważności umowy. W ocenie Sądu Okręgowego, zgoda powoda na stwierdzenie nieważności umowy prowadzi w istocie do nieważności umowy kredytowej w sytuacji zastosowania przez bank klauzul abuzywnych, które podlegają wyeliminowaniu z umowy.
„W ocenie Sądu Okręgowego, w stanie faktycznym niniejszej sprawy należy dojść do przekonania, że na skutek zastosowania przez pozwany bank klauzul abuzywnych, a w konsekwencji ich wyeliminowania, nie można określić wysokości świadczenia głównego strony powodowej (kredytobiorcy), co przy zgodzie powoda prowadzi do nieważności umowy kredytowej”.
Wyrok jest prawomocny. Sprawę prowadził r. pr. Adam Citko.
Specjalizujemy się w sprawach kredytów frankowych - prowadzimy sprawy przeciwko wszystkim bankom, które udzielały kredytów frankowych. Miarą naszej skuteczności są wyroki sądowe w prowadzonych przez nas sprawach - sprawdź wyroki CHF. Wszystkich zainteresowanych zapraszamy do kontaktu z naszymi ekspertami lub skorzystania z darmowej analizy umowy kredytu frankowego - obejmującej analizę prawną wraz z wyliczeniem roszczeń i scenariuszem rozwiązań.
Data publikacji: 6 lipca 2021
